Em formação

Conservadores contra patriotas durante a guerra revolucionária - História

Conservadores contra patriotas durante a guerra revolucionária - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Conservadores contra patriotas durante a guerra revolucionária

Por Awet Amedechiel

Os americanos de 1776 não eram todos patriotas. Na verdade, de acordo com as estimativas de John Adams, cerca de um terço eram patriotas, um terço eram leais e um terço eram neutros ou indiferentes. Em Nova York e na Geórgia, mais pessoas se juntaram ao exército do rei do que ao exército continental, enquanto os habitantes da Nova Inglaterra geralmente apoiavam os esforços de Washington. Em quase todos os grupos étnicos, nacionais e religiosos, havia americanos de ambos os lados. Quando a Guerra Revolucionária começou, havia cerca de 200.000 índios americanos a leste do Mississippi, membros de 85 nações diferentes. Um grande número deles, ressentidos com o antagonismo dos colonos e atraídos pela diplomacia comparativamente amigável dos britânicos, aliaram-se à coroa. Tribos como os Mohawks, sob o comando do chefe Joseph Brant, e os Cherokees, sob o comando de Dragging Canoe, juntaram-se aos britânicos para impedir a expansão para o oeste da colonização europeia. Outras tribos permaneceram neutras na luta. Outros ainda, como Oneidas, Mashpees e os Catawbas, lutaram no lado patriota, embora seus números não pudessem se comparar aos 13.000 índios americanos que lutavam pelos britânicos. Em 1778, os Delawares assinaram um tratado com os Estados Unidos, prometendo, entre outras coisas, amizade mútua e apoio à guerra patriota. Este foi o primeiro tratado entre os Estados Unidos e uma tribo indígena americana.

Os ingleses estavam divididos quanto a se apoiariam George the King ou George Washington. A divisão principal não ocorreu até o pós-Boston Tea Party de 1773. Vários indivíduos, como John Joachim Zubly e Daniel Leonard, começaram como leais convictos, mas depois juntaram-se à causa patriota. Alguns membros do Primeiro Congresso Continental, como Joseph Galloway, mais tarde se tornaram leais. Na verdade, a maioria dos membros do Primeiro Congresso Continental, exceto os delegados da Nova Inglaterra, era favorável à reconciliação com a Grã-Bretanha. Como grupo nacional majoritário nas colônias, os anglo-americanos representavam a maior parte da liderança entre os leais e patriotas, incluindo a maioria dos pais fundadores dos Estados Unidos. Os anglo-americanos lutaram com convicção em ambos os lados da guerra, alguns com coragem e honra, outros com barbárie e crueldade. Quando a independência foi declarada, patriotas de ascendência inglesa haviam feito uma ruptura com a Inglaterra que cortou mais profundamente do que a secessão política que havia sido afirmada. Eles se viam como americanos lutando contra tiranos britânicos, em vez de ingleses rebeldes lutando contra seus conterrâneos. Essa distinção tornou-se crucial para estabelecer a justificativa sobre a qual a nova nação seria construída.

Embora a maioria dos americanos envolvidos na Guerra Revolucionária fossem imigrantes ingleses ou descendentes de imigrantes ingleses, muitos não ingleses participaram. Muitas pessoas do segundo maior grupo étnico / nacional, os afro-americanos, envolveram-se na guerra. Do lado britânico, Lord Dunmore (John Murray) fez uma proclamação declarando que todos os escravos que se unissem à causa legalista poderiam ser emancipados. Dos oitocentos escravos que aceitaram a oferta, poucos estavam em melhor situação, pois muitos morreram durante o transporte. A oferta de Dunmore foi retirada sob pressão de oficiais em Londres, que não estavam dispostos a antagonizar os colonos do sul que poderiam ser influenciados pela causa legalista. Do lado patriota, pelo menos 25 afro-americanos lutaram em Massachusetts e pelo menos cinco foram mortos nas batalhas de Lexington e Concord. Entre os que lutavam em Massachusetts estava o afro-americano Salem Poor, cuja coragem e dedicação ao serviço militar atraiu tanta atenção que quatorze oficiais solicitaram ao legislativo de Massachusetts que lhe entregasse um prêmio em dinheiro. Outro soldado patriota de Massachusetts de ascendência africana foi Barzillai Lew, que se acredita ter organizado um grupo de guerrilheiros afro-americanos. Afro-americanos como Crispus Attucks, primeira pessoa morta no Massacre de Boston, e Peter Salem, que matou o primeiro oficial britânico na Batalha de Bunker Hill, foram saudados como heróis nacionais por alguns que normalmente não elogiam um homem negro.

Em novembro de 1775, depois que vários minutemen negros e outros afro-americanos já haviam dado suas vidas e serviços aos Estados Unidos, o general Washington proibiu os negros de se alistarem nas forças armadas. Após a declaração de Lord Dunmore, no entanto, Washington repensou sua política e a emendou, permitindo que negros livres se alistassem no Exército Continental. Rhode Island, Massachusetts e Connecticut passaram a organizar regimentos e outros grupos militares com tropas afro-americanas. Maryland e a Virgínia também enviaram afro-americanos para lutar pelos patriotas. Pessoas como James Armistead, Pompey Lamb, Saul Matthews e Antigua da Carolina do Sul serviram como espiões para o Exército Continental. Havia até uma brigada negra do Haiti, lutando como parte de uma unidade francesa, que foi responsável por salvar as forças franco-americanas da destruição em Savannah, Geórgia em 1779.

Embora os muitos leais e grande parte da liderança patriota fossem dominados por pessoas de ascendência inglesa, muitos europeus não ingleses estiveram envolvidos na guerra, de ambos os lados. Os escoceses das montanhas da América talvez tenham sido os únicos a apoiar a coroa como grupo nacional, e os britânicos aproveitaram essa lealdade organizando bandos de escocês-americanos para lutar em Nova York e na Carolina do Norte. No entanto, o imigrante escocês John Paul Jones tornou-se um dos mais famosos comandantes navais a lutar pela Frota Continental. A maioria dos irlandeses-americanos apoiava a causa patriota. Dizia-se que os escoceses-irlandeses eram todos patriotas; na realidade, o mito sobre seu patriotismo unânime pode ter sido perpetrado por partidários de presidentes escocês-irlandeses-americanos posteriores, como Andrew Jackson. Na verdade, os irlandeses escoceses do sertão geralmente se opunham à revolução por causa do ódio à liderança da elite e do medo de perder as concessões de terras britânicas. Os germano-americanos do Vale Mohawk, na fronteira de Nova York, apoiaram fortemente a Revolução, enquanto os da Filadélfia ocupada pelos britânicos eram geralmente leais. John Morton, da Pensilvânia, um patriota sueco-americano, foi um dos signatários da Declaração da Independência. John Hanson, outro sueco-americano, foi presidente do Congresso Continental. Vários indivíduos firmemente religiosos estiveram envolvidos no esforço de guerra. Em cada grande grupo religioso, havia apoiadores da causa em ambos os lados da frente. O luterano Henry Muhlenberg fazia parte de um "regimento clerical" patriota. Entre os metodistas havia muitos legalistas, seguindo o fundador de sua igreja, John Wesley, em sua condenação da revolução. John Caroll, de Baltimore, o primeiro bispo católico romano americano, estava envolvido em uma missão diplomática para buscar ajuda do Canadá para a causa patriota. Outro católico americano, o irlandês-americano Charles Carroll, de Carollton, Maryland, foi um dos signatários da Declaração de Independência. O reverendo Isaac Touro, líder da congregação judaica de Newport, era um leal declarado.

Membros do mesmo grupo religioso freqüentemente tinham opiniões diferentes sobre a revolução, dependendo da região em que viviam e de seus interesses particulares. Os anglicanos do Sul desenvolveram uma igreja muito americanizada, de modo que muitos deles apoiaram a revolução e não tiveram escrúpulos em lutar contra a Inglaterra. Anglicanos na Nova Inglaterra e nas Colônias Médias, no entanto, preocupados com sua condição de minoria, mantinham laços mais próximos com a Inglaterra e eram geralmente leais. Além dos anglicanos leais na Pensilvânia, havia grupos de quacres leais, muitos dos quais eram gratos ao rei George por ter sido seu protetor e benfeitor. Um problema ainda maior para os patriotas era o pacifismo adotado pelos quacres, morávios, menonitas e muitos outros. Benjamin Franklin conseguiu convencer muitos a servir à causa patriota em funções civis.

O posto mais alto alcançado por um judeu na Guerra Revolucionária foi o tenente-coronel Solomon Bush. Muitos judeus americanos contribuíram para o esforço da Guerra Revolucionária como civis. Um dos heróis mais importantes, no entanto, foi Haym Salomon que, junto com Robert Morris, ajudou a financiar a Revolução Americana. Vários comerciantes ajudaram os consumidores americanos a manter seu boicote pré-revolucionário aos produtos britânicos, bem como a vender suprimentos para uso civil e militar. Depois da guerra, no entanto, muitos judeus americanos, incluindo Salomon, Aaron Hart e Barnard Judah, não conseguiram receber o pagamento pelos bens, serviços e empréstimos concedidos ao governo. Alguns, como Salomon, não foram oficialmente reconhecidos por sua contribuição à guerra até o século XX. A presença de uma grande variedade de origens étnicas, nacionais e religiosas entre os americanos de 1776 certamente se reflete nos indivíduos que participaram da Guerra Revolucionária. Alguns desses americanos lutaram pela reconciliação com a Grã-Bretanha, enquanto outros lutaram pela independência da Grã-Bretanha. Alguns lutaram no exército, enquanto outros serviram na frente civil. Seus esforços criaram uma guerra de proporções históricas e os patriotas vitoriosos estabeleceram a primeira nação desse tipo. Anos posteriores veriam um país de imigrantes de origens ainda mais diversas. Devido à participação de uma gama tão ampla de pessoas, a nova nação dos Estados Unidos da América foi construída sobre o trabalho e o sangue de um quase microcosmo do mundo.


REBELIÃO: 1775-1776

Governador William Franklin, endereço para o
Assembléia de Nova Jersey, 1775

Na década de 1770, o termo guerra civil, não revolução, foi usado para descrever o espectro de uma guerra aberta com a Grã-Bretanha. Afinal, era um conflito dentro de o império britânico, entre a metrópole e suas colônias por questões internas de direitos e poder. Frequentemente perdidos em um estudo da Revolução estão os "horrores da guerra civil" entre os próprios americanos e mdashamong apoiadores da independência (patriotas / whigs), oponentes (legalistas / conservadores) e os americanos ambivalentes que estavam zangados com a Grã-Bretanha, mas se opunham a declarar a independência. Neste tema, REBELIÃO, exploramos vários aspectos dessas "guerras civis" à medida que a resistência evoluía para uma rebelião total pelos auto-declarados "Estados livres e independentes ... absolvidos de qualquer aliança com a Coroa Britânica".

    & ndash Seções 1-4 considere o guerra civil entre patriotas e legalistas, com foco na experiência legalista no início da guerra. Para a maioria dos legalistas, escreve a historiadora Catherine Crary, "o legalismo foi um processo evolutivo e doloroso, mesmo quando a transferência de lealdade a um novo governo não foi fácil para muitos rebeldes." 1

Começamos com uma visão geral da experiência legalista em 1775-76, quando a divisão política se endureceu, as recriminações mútuas aumentaram e nenhuma voz moderada foi tolerada. Observação: Escritos políticos legalistas estão incluídos no Tema I: Tema II da CRISE: REBELIÃO, # 7, 8 Tema III: GUERRA, # 2, 7, 8 e Tema IV: INDEPENDÊNCIA, # 2, 4. Veja a lista cronológica de todos os textos.

Legalistas no início da guerra: seleções de cartas e comentários, 1775-1776. Após a Batalha de Lexington e Concord em abril de 1775, qualquer tolerância para os legalistas desapareceu. Os Comitês Patriotas de Segurança exigiam que os cidadãos jurassem apoio à causa da independência americana ou fossem considerados "inimigos das liberdades da América". A violência contra os legalistas aumentou, levando muitos a deixar o país e ir para o Canadá, Grã-Bretanha ou Índias Ocidentais. “Para esses súditos britânicos que vivem no lado americano do Atlântico”, escreve o historiador Crary, “a luta foi uma guerra civil amarga com o problema atravessando as linhas de família, de amizades, de vizinhos e até mesmo de maridos e esposas. Algumas viu a questão do ponto de vista do Parlamento, alguns do ponto de vista radical, e um grande segmento de uma posição neutra derivada da sensatez, da inércia ou de uma esperança ilusória de que a tempestade os deixaria passar. " 2 Apresentadas aqui estão as seleções de e sobre os legalistas que ilustram esse redemoinho político e as dolorosas decisões pessoais exigidas dos americanos leais à Grã-Bretanha e / ou não dispostos a abandonar a reconciliação e adotar a separação. Que gama de opinião e emoção é exibida? Que amplitude de certeza e ambivalência? Até que ponto essa divisão política foi uma "guerra civil"? (6 pp.)

Poema de um legalista: Rev. Myles Cooper, "The Patriots of North America", 1775, seleções. Se você fosse um legalista na América na década de 1770, tentaria explicar a si mesmo e aos outros por que seus vizinhos patriotas estavam transformando o paraíso da América em "um inferno sem fim" ao se opor ao que era, em sua opinião, o que era benigno, iluminado, e governo gentil da Grã-Bretanha. Tais sentimentos motivaram o legalista Myles Cooper a publicar anonimamente um poema de 34 páginas em 1775 intitulado Os Patriotas da América do Norte, em que ele os acusa de cometer "traição na máscara da liberdade." Para Cooper, um clérigo anglicano nascido na Inglaterra e presidente do Kings College (Columbia University) na cidade de Nova York, os colonos foram desencaminhados por orgulhosos fanáticos ignorantes ou, como ele os chama em seu poema, "este vagabundo Crew / Cujo jargão miserável , rude e novo / Cuja impudência e mentiras iludem / A multidão inofensiva e ign'rant. " A retórica de Cooper fica mais frenética enquanto ele pronuncia verso após verso condenando os líderes patriotas por seus retórica frenética. Como tal, o poema é um exemplo claro da divisão política endurecida em 1775. A sátira de Cooper goteja condescendência e desdém, mas mesmo assim ele convoca simpatia suficiente para lamentar a tragédia de uma guerra civil:

No verão de 1775, Cooper fugiu de uma multidão enfurecida para buscar refúgio em um navio britânico no porto de Nova York e logo partiu para a Inglaterra, de forma permanente. O que o poema de Cooper revela sobre a atmosfera política em 1775? Por que ele está tão zangado? Como outros legalistas, incluindo outros clérigos anglicanos como o Rev. Caressing, responderiam à sua sátira? Como os líderes patriotas responderiam? A quem se destina o poema? (5 pp.)


Legalista durante a Guerra da Revolução Americana

A história americana tradicionalmente considera os leais como traidores e os patriotas americanos como heróis durante a Guerra Revolucionária Americana. Como a história havia escrito, os legalistas ou “conservadores”, como seus oponentes os chamavam, eram traidores durante a Guerra Revolucionária Americana. No entanto, é moral quando os patriotas americanos chamam essas pessoas de traidores enquanto traem as pessoas que descobriram a América, que são os britânicos? Este ensaio se concentrará na conexão entre leal e traidor; primeiro, definirá o significado de leal e traidor durante a Guerra Revolucionária Americana e, posteriormente, comparará um contraste com Joseph Brant e Benedict Arnold. A conclusão se concentrará na discussão entre leal e traidor, e se Joseph Brant ou Benedict Arnold foi um traidor. Em junho de 1775, o Primeiro Congresso Continental declarou que qualquer um que faça, por exemplo, provisionar o exército britânico, dizer qualquer coisa que enfraqueça o moral patriota e desencoraje os homens de se alistarem no exército Continental é um traidor (Roark, 2009, p168). Com base nessa definição, traidores são pessoas que permaneceram leais à Grã-Bretanha. Nem todos concordam, no entanto, algumas pessoas permaneceram leais à coroa britânica, porque eram conservadores; mais comumente, os leais eram pessoas conservadoras ricas e bem educadas que apoiaram a autoridade britânica contínua a fim de manter a estabilidade doméstica e seu padrão de vida atual. Além disso, os legalistas sempre se consideram moralmente e melhores do que os colonos. Outros permaneceram leais à coroa britânica porque eram escravos, a razão pela qual se juntaram ao lado britânico porque o rei dos britânicos prometeu dar-lhes liberdade e os escravizou, "escravos do sul tinham seus próprios ressentimentos contra a classe de proprietários de escravos brancos e olharam para Grã-Bretanha na esperança de liberdade ”(Roark, 2009, p165). Outros ainda permaneceram leais à Grã-Bretanha porque são índios nativos, eles queriam obter proteção dos britânicos. Estima-se que aproximadamente 19% permaneceram leais à Grã-Bretanha, enquanto 40 a 45% apoiaram a Revolução Americana. Levando em conta essa diversidade de opiniões, fica claro que a definição de traidor é que a maioria dessas pessoas não traiu seu país em benefício, elas apenas tentaram se proteger entre a guerra dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Quando a Revolução começou, muitas tribos indígenas tentaram permanecer neutras. No entanto, à medida que a guerra crescia, eles eventualmente escolheram um lado, os americanos consideraram a maioria dos índios nativos ao lado da Inglaterra como traidores. Um bom exemplo disso é o caso de Joseph Brant. De acordo com Roark, Joseph Brant estava disposto a ajudar os britânicos, em troca eles têm que proteger sua tribo, Roark escreveu “Brant prometeu apoio indiano ao rei em troca de proteção contra colonos invasores” (Roark, 2009, p165). Além disso, Joseph é considerado um monstro pelos patriotas da América, devido ao massacre de Wyoming Valley em 1778 e ao massacre de Cherry Valley, no entanto, ele não participou das batalhas. Ao contrário de Joseph Brant, Benedict Arnold foi um verdadeiro traidor da história americana. Arnold era um patriota americano, em 1765 ele se opôs à lei do selo. Em 1770, Arnold estava nas Índias Ocidentais quando ocorreu o Massacre de Boston. "Meu Deus", exclamou Arnold na época do Massacre de Boston, "os americanos estão todos adormecidos e abrindo mão de suas liberdades, ou são filósofos, que não se vingam imediatamente de tais vilões." (Randall, 1990, p68) De acordo com isso, mostra que Benedict Arnold foi quem se levantou e apoiou fortemente a rebelião. Durante a Guerra Revolucionária Americana, Arnold era um general, ele obteve o comando do forte em West Point, Nova York, e eventualmente Arnold desertou para o Exército Britânico e entrou no Exército Britânico como general de brigada. Além disso, depois de se juntar ao crescente exército fora de Boston, ele considerou a si mesmo por meio de atos de astúcia e bravura. Benedict Arnold era um talento militar brilhante, mas era tão ambicioso e ganancioso que estava disposto a arriscar sua vida e a vida de outras pessoas para conseguir o que queria. De acordo com Howe para Benedict Arnold, o dinheiro é importante do que qualquer outra coisa no mundo para que ele traísse seu país por isso, Howe escreveu: “O dinheiro é o Deus desse homem, e para obter o suficiente, ele sacrificaria seu país”, (Howe, 1998, p4-6). Em seguida, em 1779, ele abriu negociações secretas com os britânicos, trocando informações por dinheiro, mais do que a conspiração de Arnold para vender uma vitória de West Point aos britânicos. No entanto, sua trama foi exposta quando o americano capturou o major britânico Andre carregava papéis que revelavam a trama. Sem dúvida, Benedict Arnold é o maior traidor da história americana, ele poderia ser um herói americano se não se importasse tanto com dinheiro. Em conclusão, os patriotas americanos foram considerados grandes heróis durante a guerra e o perdedor, que é o leal, foi chamado de traidor. Leve isso para uma opinião pessoal, acho que determinar quem era um leal ainda depende de quais condições. Durante a guerra, o legalista tentou evitar a guerra e queria ser neutro, mas os patriotas americanos os forçaram a escolher um lado, ameaçando-os. O fato de que patriotas americanos lutaram por sua liberdade e liberdade não pode ser discutido, mas é moral quando eles tentaram ganhar a guerra ameaçando seu próprio povo. Da mesma forma, Joseph Brant não era um traidor se considerarmos com cuidado, ele teve que ficar do lado da Coroa para proteger sua tribo dos patriotas, então ele não lutou pelos americanos nem pelos britânicos, mas ele sempre lutou pelos seus. tribo. Considerando que Benedict Arnold é um verdadeiro traidor, Arnold traiu seu povo, seus irmãos e irmã pelo dinheiro e Arnold pode ser considerado o homem sem pátria, ele não tem pátria pela qual lutar, a única coisa pela qual viveu é o dinheiro. A verdade de que os patriotas americanos venceram a guerra não pode ser mudada, no entanto, do ponto de vista britânico, o americano pode ser o traidor.


9 comentários & raquo

A Guerra Revolucionária provou que os colonos ingleses na América conseguiram se separar do governo britânico. Com um exército continental focado na defesa dos principais portos americanos e do nordeste, as milícias foram capazes de defender e impedir o avanço britânico do sul e prejudicar a capacidade britânica de fomentar o apoio dos colonos inclinados aos britânicos. O sucesso dos americanos durante a Guerra Revolucionária dependeu mutuamente do exército continental e das milícias, no entanto, as milícias serviram como componente decisivo da Revolução Americana.

Embora os britânicos tenham enviado um pequeno contingente de forças para a América para conter a revolta causada pelos patriotas americanos, os britânicos previram que poderiam aumentar a escassez de sua pequena força recrutando legalistas americanos no sul. A estratégia britânica teria se mostrado bem-sucedida se as forças britânicas tivessem sido capazes de construir uma coalizão de comando com os legalistas. Infelizmente, os soldados britânicos não conseguiram uma vitória decisiva contra as milícias. Como os patriotas / milícias tinham maior mobilidade no campo, eles podiam aplicar a política e proteger a população. Isso minou a capacidade do exército britânico de exibir a capacidade de defender a população e aumentar suas forças. As forças britânicas também realizaram atos selvagens contra a população. Isso virou os legalistas contra os conservadores e fortaleceu a lealdade dos legalistas com as milícias. Sem a existência de milícias na Revolução Americana, o Exército Britânico teria sido capaz de aumentar seu Exército e formar forças suficientes para ameaçar a derrota do exército continental.

O exército continental não possuía o exército apenas para derrotar o exército britânico. O exército continental poderia proteger a infraestrutura chave, mas não poderia dar um golpe decisivo no exército britânico. O exército britânico, embora limitado em pessoal, poderia ter derrotado facilmente o exército continental de George Washington. As milícias forneceram ao exército continental as capacidades adicionais necessárias para forçar o exército britânico a travar uma guerra prolongada longe de suas bases de apoio. Além disso, as milícias não tinham capacidade para realizar ataques sustentados e deliberados contra o exército continental. No entanto, as táticas das milícias contra o exército britânico mostraram-se capazes de infligir baixas significativas aos britânicos. Como as milícias não puderam ser sufocadas, infligiu baixas e controlou a população, a América foi capaz de alcançar o sucesso estratégico e, por fim, transformar seu governo em uma democracia.

Comentário por MAJ Michael T. Jordan | 24 de janeiro de 2013

Os britânicos eram mais bem treinados, equipados e lideravam militares. Com as forças adequadas em terra e o apoio da maioria dos americanos & # 8217s, os britânicos deveriam ter derrotado facilmente o exército continental e qualquer forma de nossa milícia. A suposição britânica de que teriam um grande número de pessoas aumentando suas forças para apoiar o rei mostrou-se custosa. Uma das razões pelas quais eles não conseguiram essas forças adicionais foi porque a milícia controlava os territórios não ocupados pelas forças britânicas. A milícia foi capaz de influenciar o povo (fornecendo proteção) para manter sua lealdade às colônias, deixando os britânicos gravemente insuficientes e incapazes de lutar eficazmente contra ambas as forças.

Comentário de MAJ Pete Nienhaus | 24 de janeiro de 2013

Tanto a milícia quanto os continentais eram importantes e cada um tinha um papel importante, mas os papéis / deveres das milícias não apenas de um lutador, mas de um influenciador da população os tornavam mais importantes. Sem a milícia, o exército continental não teria sido capaz de derrotar decisivamente o exército britânico. Tanto o exército britânico quanto o continental eram pequenos em tamanho e teriam sido capazes de continuar lutando continuamente entre si, mas nunca realmente derrotando um ao outro. Com a força adicional fornecida pela milícia, os continentais foram capazes de entregar a derrota decisiva aos britânicos, mas a milícia precisava do exército continental para manter o foco do exército britânico. O exército continental também precisava da milícia para reunir o apoio do povo para sua causa. Como os britânicos eram pequenos em número e estavam ocupados lutando contra os continentais, isso permitiu à milícia influenciar o povo americano a seu favor. Além disso, a milícia era formada por pessoas “normais” que se conectam mais com a população em geral, porque fazem parte dela.
Acredito que teria sido possível aos britânicos ter sucesso político, se a milícia não se envolvesse, o povo apenas escutasse o que os britânicos lhes diziam e os britânicos tivessem força suficiente para sufocar a milícia. Mas, como a milícia tinha mais controle sobre as informações fornecidas ao povo e os ganhos econômicos que eles poderiam fornecer (como “junte-se à nossa causa e não destruiríamos suas safras”), os britânicos foram derrotados.

Comentário de Doug Serie, 11B | 25 de janeiro de 2013

Os papéis da milícia e do exército continental não podem ser subestimados e, com base nas forças disponíveis na época, criaram a combinação perfeita para o sucesso. Mesmo que o exército continental pudesse aumentar de tamanho para fornecer tropas suficientes para policiar todas as colônias, o sucesso ainda seria marginalizado, porque era a familiaridade das milícias que proporcionava estabilidade e não a ocupação de um exército. Portanto, a milícia é o que conquistou o coração e a mente do povo (mesmo que seja pela força). Se não fosse pela milícia, o exército continental poderia ter marchado ao redor do país sem sucesso por anos, mesmo após a rendição de Lord Cornwallis em Yorktown, tentando reprimir uma rebelião.
Os britânicos poderiam ter tido sucesso político, se a Grã-Bretanha tivesse abordado o problema colonial da mesma forma que o fez no final do século 19 e início do século 20 e criado uma comunidade. Em vez de se concentrar no poder militar para manter o status quo, a Grã-Bretanha poderia ter usado o poder político para criar uma Comunidade Britânica no final do século XVIII. Teria sido uma ideia muito progressiva. No entanto, o governo parlamentar da época poderia tê-lo estabelecido, mesmo sob um rei de Hanover.

Comentário de Bryan J Dutcher | 6 de fevereiro de 2013

Como indica o posto, o exército continental e a milícia tinham um papel de apoio mútuo, na medida em que o sucesso de um ajudava a preparar o terreno para o sucesso do outro. Embora não se possa exagerar a importância da milícia no apoio à derrota dos britânicos, evitando que a população apoiasse a coroa, o exército continental serviu como uma parte importante para tornar os Estados Unidos uma nação. Em essência, acho que o exército continental forneceu um símbolo necessário que apoiou a ideia de uma nação maior em torno da qual as milícias poderiam se reunir. Da mesma forma, a derrota decisiva do exército provavelmente teria degradado o moral da milícia e permitido que os britânicos conquistassem a nação aos poucos. Um terceiro fator fora da milícia ou do exército continental era o tamanho e o terreno das colônias. Nesse ambiente, a milícia e o exército continental poderiam ter ido para o solo e impedido os britânicos de controlar com sucesso as colônias, seja geográfica ou economicamente. Em última análise, acredito que nenhum lado foi mais importante do que o outro. Em vez disso, foi o ambiente operacional e a interação das forças coloniais (milícias e regulares) que produziram o sucesso.

Comentário de Kenneth Mortimer, 11A | 6 de fevereiro de 2013

Eu geralmente concordo com meus colegas acima. Acrescentarei apenas que ambas as ferramentas foram importantes para o sucesso geral. No entanto, devido ao tipo de ambiente COIN, a milícia desempenha um papel fundamental entre os dois.

Taticamente, as milícias não podiam enfrentar cara a cara o exército britânico. Na maioria dos casos, os britânicos ultrapassariam o número de milícias aos milhares. Além disso, as milícias não possuíam a disciplina militar e o treinamento visto no Exército Continental. Ambos os pontos reforçam a vantagem do Exército Continental. No entanto, a vantagem tática da milícia & # 8217s veio em sua capacidade de ter uma presença contínua, paralisando os britânicos logisticamente. Como resultado, os britânicos nunca foram capazes de controlar o território, tornando impossível manter seus militares em terra.

Estrategicamente, as milícias foram capazes de suprimir os leais e servir como um grupo de recrutas em potencial para o Exército Continental. Em alguns casos, a milícia derrotaria ou mataria os moradores locais que permaneceram leais à Grã-Bretanha. Isso criou muitos desafios para os britânicos. Um exemplo da eficácia estratégica da milícia pode ser visto em sua capacidade de mobilizar a população por meio de juramentos de lealdade obrigatórios. Este foi um método eficaz para proteger as instituições políticas rebeldes enquanto obstruía governos e auxiliares leais à Grã-Bretanha. Sem o apoio do povo, os britânicos estavam condenados ao fracasso.

Comentário de Ryan J. Scott | 2 de março de 2013

Eu evitarei repetir o que os outros já declararam. O Exército Continental venceu a guerra por não perder o plano e simples. Se você olhar para o recorde de Washington & # 8217, ele perdeu mais do que ganhou. No entanto, ao manter o Exército Continental unido e em campo, exigiu que os britânicos fizessem o mesmo. Os britânicos alimentam o moedor de carne durante a guerra nas colônias. Portanto, ao manter o Exército Continetial em campo, os britânicos fizeram o mesmo. A milícia também desempenhou um papel fundamental. Eles não apenas controlavam a população local (os britânicos não os protegiam), mas forneciam uma grande fonte de informações e coleta de alimentos. O também forneceu a tática não convencional de bater e correr que ajudou a sangrar o exército britânico de força de trabalho e moral. Portanto, os dois lados precisavam um do outro, independentemente de como se sentiam um pelo outro.

Comentário de Scott McLendon | 16 de março de 2013

Concordo com os comentários acima de que tanto o Exército Continental quanto as milícias desempenharam um papel integral na Revolução Americana. Nenhum dos dois teria sucesso por conta própria. O foco aqui está nos esforços das milícias. Houve duas razões principais pelas quais as milícias desempenharam um papel decisivo na Revolução Americana. A primeira era que os britânicos não tinham uma estratégia clara para controlar a população. As forças e recursos eram excessivamente limitados para governar o povo. Como resultado, a milícia pôde cumprir as funções de uma força policial. Além disso, a milícia preencheu o vácuo de poder nas cidades, com a capacidade de proteger, controlar e influenciar a população. A segunda razão pela qual as milícias eram eficazes passou a ser o tempo e os recursos. A Grã-Bretanha enfrentava uma dívida enorme durante esse tempo. As a result, the militias knew this was a waiting game and time was on their side. It was going to cost Britain enormous resources to equip, train, and fund troops over long periods of time. Simply put, this war was going to cost more than Britain was willing to except. The British population did not support an expensive ‘winning at any cost’ strategy. It was not a deliberate strategic goal of either the Continental Army or militias to influence the population of Britain, however the end result helped end the war.

Comment by Major Howard Davis 11B | March 24, 2013

The question above presupposes that the only militias operating during the American War of Independence were revolutionary colonial militias fighting the British. The presence of loyalist militias, fighting for the British, is well documented. This begs two questions (at least). First, were loyalist militias less capable/effective than their revolutionary counterparts? Second, did the British fail to use loyalist militias to control the population when conventional forces were not present? On the surface, I find it difficult to believe that loyalist militias were less capable, given that they were likely supplied and possibly minimally trained by the British military. It is possible the British used the militia more as a conventional force, supporting conventional maneuver on the battlefield, rather than as a means to control/shape the population. Nevertheless, I believe we have a romanticized view of the revolutionary militias and ought to study the action of the militias which supported the British Army. The relationship between the militias (both loyalist and revolutionary) and the population may give us more insight into the political purpose of the militias and how the revolutionary militias seemed to be more effective. Or were they?


Savage Civil War in New Jersey During the American Revolution

As 5,000 British Redcoats marched down Schraalenburgh’s New Bridge Road on November 21, 1776, a day behind the retreating, disheveled American Continental Army, “Tory Dutchmen came forward by the hundreds, many wearing the green uniforms of British Provincial troops, in which they had recently enlisted.” Yet historian Adrian Leiby noted that “at least half of the people of Schraalenburgh and the Hackensack Valley, though within the British lines, stood boldly for the American cause.”

Within days Tories attacked homes of prominent Schraalenburgh Patriots, followed by back and forth reprisals over several weeks. In December the British Army established winter quarters at the edge of town.

The author’s photo of Old South Church in Bergenfield, NJ.

Thus my northern New Jersey hometown of Bergenfield — then called Schraalenburgh — became a center of the Loyalist–Patriot “civil war” during the American Revolution. Its Dutch Huguenot settlers followed the Dutch Reformed religion and had memories of themselves or their elders fleeing Europe from religious oppression. As changing European alliances impacted the American colonies during the 17 th century, these passionate colonials were strongly anti-Tory. Then the 18 th century Great Awakening – “a reaction of practical faith against barren orthodoxy… furnished the zeal and fervor for progress which brought on the American Revolution.” Many members of the church in Schraalenburgh embraced the new religious views. Others felt robbed of their religion.

“The ensuing bitter and divisive conflict” led to the establishment of a traditional Dutch church in northern Schraalenburgh. And the acrimonious split spread beyond religion, becoming “the division between patriot and Tory in the far greater conflict to come.”

Schraalenburgh’s split serves as one example of why New Jerseyans were so divided as the Revolution exploded. More generally, a paradox existed: British colonials had the constitutional rights of Englishmen, but their colonies were subservient to the Mother Country. Increasingly, many colonials became restive under the chains of empire. Those wishing to break free called themselves Patriots and much is known about their motivations and how they won the War.

The reasons for Loyalist allegiance to Britain run the gamut. Some were loyal British citizens. Whatever their dissatisfactions with how the colonies were treated, rebellion was unconscionable. Some had experienced commercial, financial, and/or political success in America, and aimed to protect their wealth and positions. Interestingly, some quite agreed with the dissatisfactions of the rebels, but advocated negotiation. As revolutionary fervor increased, the position of many Loyalists became quite untenable. Labeled “Tories” by the Patriots, they became the enemy. Many prominent Loyalists fled the colonies for safety. Some returned to England. A large number fled to Canada.

But many Loyalists, such as those green-coated Provincials in Schraalenburgh, took to arms. The green coats joined the 3 rd or 4 th Battalions, New Jersey Volunteers, commissioned just five days before the British marched through Schraalenburgh. The 4 th Battalion “participated in numerous raids in New Jersey in 1777,” raids on Staten Island, and “Lord Cornwallis’s Bergen County Grand Forage in 1778” with more raiding in 1779 and 1780.

Reenactors of the 4th Battalion New Jersey Volunteers. (4thNJV.org)

Eventually, nine Loyalist battalions were raised in New Jersey. Some mainly engaged in militia raiding. Others were attached to British Army units and fought in pitched battles. New Jersey militia even participated in the famous Battle of King’s Mountain as part of Patrick Ferguson’s American Volunteers! “A detachment of the 4 th Battalion under Capt. Samuel Ryerson made up nearly one quarter of” Ferguson’s force. Detachments from the 1 st and 2 nd Battalions joined them.

But much of the fighting was New Jerseyan against New Jerseyan. Old religious animosities and local disputes frequently motivated colonials to the Loyalist side. The circumstances that created Loyalists often were less about ideology and more about material issues. There was payback over land disputes, and tenants settling scores with patriot landlords. For many colonials, loyalty to the Crown was secondary or irrelevant. Their strong emotions were enough for them to take up arms against Patriot enemies.

3rd New Jersey Militia, art by Don Troiani.

Much of the resulting fighting was by irregulars on both sides. For in January 1777 the British troops marched back to New York. “Schraalenburgh patriots were now in an abandoned country between two armies, a neutral ground which was too perilous for any but desperate men, bent on vengeance, gold or glory.” Tory raids were “of savage barbarity, bringing the horrors of war to defenseless inhabitants merely because they differ in sentiment.” “Hardly a patriot family in Schraalenburgh had not seen a son or father carried off to prison, many to die of starvation and exposure.” Local patriot militia leader Major John Mauritius Goetschius wrote in 1780 of his ”familie so distressed by the Burning of my house Barn and all my effects by the Enemie.” However, Goetschius, along with Captains James Christie and David Demarest, pursued the Patriot cause bravely and became distinguished militia officers.

2nd New Jersey Militia, art by Don Troiani.

One young Schraalenburgh militiaman deserves noting: Peter Van Orden. Enlisting at age 14, he saw local action in 1777 and 1778. Then “he spent 1780 in the Mohawk Valley, fighting British Regulars and Brant’s Indian raiders.” Later, in the War of 1812 Van Orden rose in the militia to the rank of Major General.

Detailed presentation of marauding and plundering throughout New Jersey by irregulars, militias, British soldiers, and even Continental Army troops exceeds this article. But one event deserves highlighting. Further south lies Long Beach Island, an 18-mile-long barrier island with Barnegat Bay between it and the mainland. On October 25, 1782, a British vessel ran aground and was captured by Patriot militiamen under Captain Andrew Steelman. That night as the Patriots slept on the beach at the northern end of the island, Tory raiders under John Bacon launched a sneak attack and killed the sleeping Patriots. The Massacre at Long Beach has come to exemplify the savagery of the Patriot- Loyalist civil war in New Jersey during the American Revolution.

Fontes:
Allen, Thomas Braisted, Todd, THE LOYALIST CORPS: Americans in Service of the King (2011)
Chartrand, Rene, AMERICAN LOYALIST TROOPS 1775-84 (2008)
Leiby, Adrian, THE HUGUENOT SETTLEMENT OF SCHRAALENBURGH (1964)
Moore, Christopher, THE LOYALISTS: Revolution, Exile, Settlement (1984)
Salmon, Stuart, “The Loyalist Regiments of the American Revolutionary War 1775-1783” (2009)


Restoration of Rights

About three months after the practice had been officially sanctioned, the Continental Congress passed another resolution forbidding patriots from damaging or confiscating peoples' property simply because they were loyalist. Tories were to be tried by jury. Many loyalists had already fled the Colonies, with as many as 80,000 crossing the border into Canada. As the war drew to a close, the colonial delegates who negotiated the Treaty of Paris pledged to restore any property that had been taken from Tories and prevent their further persecution in the new independent republic. The British government itself paid more than $50 million to compensate for losses loyalists suffered during the war.


Patriots defeat Loyalists at Kettle Creek

A Patriot militia force of 340 led by Colonel Andrew Pickens of South Carolina with Colonel John Dooly and Lieutenant Colonel Elijah Clarke of Georgia defeats a larger force of 700 Loyalist militia commanded by Colonel James Boyd on this day in 1779 at Kettle Creek, Georgia.

The Patriots attempted a two-pronged attack. Pickens’ line engaged the Loyalists, while Dooly and Clarke’s men attempted to cross the creek and surrounding swamp. Dooly and Clarke’s troops were soon bogged down in the difficult crossing and though Boyd had sent 150 of his men out to forage for food that morning, the Loyalists still had the upper hand.

The tide turned when the Loyalists saw their commander, Boyd, collapse from a musket wound. Panicked, they disintegrated into a disorderly retreat towards the creek as Pickens’ Patriots fired down upon their camp from above. Shortly thereafter, the two South Carolina commanders, Dooly and Clarke, emerged with their men from the swamp and surrounded the shocked Loyalists, who were attempting to retreat across the creek.

By the end of the action, the Loyalists suffered 70 killed and another 70 captured, compared to 9 killed and 23 wounded for the Patriots. Colonel Boyd, who was wounded during the engagement, died shortly afterward. The victory was the only significant Patriot victory in Georgia and delayed the consolidation of British control in the largely Loyalist colony.

In 1780, Colonel John Dooly was murdered at his log cabin home on his Georgia plantation by South Carolina Loyalists. Dooly County, Georgia, was named in his honor, and the spring near his former cabin in Lincoln County, Georgia, within the grounds of the Elijah Clarke State Park—named for his former Patriot partner�rs a historic marker in the martyred patriot’s memory.


Tory vs Patriots during the Revoutionary War - History

You will write a journal entry based on a fictional historical character that you have created. Your character will take the position of a Loyalist or a Patriot. Use the links below to research the opposing viewpoints between the Loyalists and Patriots, details of colonial life, famous people you may have met, and historical events. Use this organizer to take notes as you research.

Your journal entry will written using a authentic voice from colonial America and embellished with details from history and your imagination. You will write a total of 3 entries. In the first you will introduce yourself. The second entry will describe an event that happens that is related to the conflict and how it changes or strengthens your position. The final entry will talk about how you see your future.

Pesquisar

Em geral - What was the difference between the Loyalist and Patriots and what did they believe in?

Loyalists vs Patriots. Start Here. This is a great presentation that tells you who they where and what they believed in.

Loyalists vs Patriots. A revolução americana This is a video that compares and contrasts these two positions.

Loyalists, Fence Sitters, and Patriots - An article that describes the different points of view people had during the American Revolution.

Patriots vs Loyalist - Q & A from Yahoo

No More Kings - Schoolhouse Rock, This video gives a good overview of historic events, but makes it sound like everyone believed the same thing. We know that people had many different beliefs, from Loyalists to Partiots and inbetween.

Loyalists (British, Redcoats, or "Tories")

Patriots (Colonists, Rebels, Minute Men, or "Whigs")

    from History.org from Kidsport from PBS - many links here! : 1764 - 1789 - This kid friendly site has information about the Revolutionary War. Click on links at the bottom of the page for more. - This site organizes the major events of the war into lessons accompanied by classroom activities and online quizzes.

American Revolutionary Biography Websites

Encyclopedias and Databases - These are great places to look for biographical information

Kathleen Martell, Instructional Technology Specialists
Needham Public Schools, Needham MA
November 2011


Tory vs Patriots during the Revoutionary War - History

Articles of Confederation - An agreement between the thirteen colonies to form a single government under the United States of America. It served as the country's first constitution.

Bayonet - A blade attached to the end of a musket.

Declaração de Direitos - The first ten amendments to the Constitution that guaranteed the rights of the individual.

Colony - An area of land that is under the control of a country, but not fully part of the country.

Confederation - The group of thirteen states that united together.

Constituição - A set of documents and laws that define the government of a country.

Continental Congress - A group of delegates from each colony or state. It became the first governing body of the United States of America.

Continental army - The official army of the United States that was established by the Continental Congress.

Declaração de independência - A document which announced that the American colonies now considered themselves independent states and they would no longer answer to the authority of Great Britain.

Democracia - A type of government that is ruled directly by the people.

Federalista - A person who supported the adoption of the Constitution.

Garrison - A military force that is set to defend a fort or city.

Haversack - A type of bag or pack that soldiers used to carry their food.

Hessians - Soldiers from the German land of Hesse who came to fight in America.

Legislatura - A branch of government that has the power to make laws.

Loyalist - A person in America who stayed loyal to Britain and the king.

Milícia - Citizens who were prepared to fight. They held drills a few times a year and had their own weapons and gear.

Minutemen - Part of the Massachusetts militia that was prepared to fight at a moment's notice.

Monarquia - A government where the power and laws are made by a single person called a monarch or king.

Musket - A smooth bore gun with a long barrel that fired lead balls.

Parliament - The main governing body of the British government.

Patriota - An American that wanted independence from Britain.

Powder horn - A hollowed out horn with a cap used to carry gunpowder.

Ramrod - A long thin rod that pushed gunpowder down the barrel of a musket.

Redcoat - A nickname for the British soldiers taken from their bright red uniforms. They were also called lobster backs.

Regulars - A name that referred to British soldiers during the Revolutionary War.

República - A type of democratic government where people elect officials to represent them.

Revolution - The overthrow of a government to establish a new system.

Sons of Liberty - A group of patriots organized by Samuel Adams to protest the Stamp Act and other actions of the British government.

Stamp Act - A tax placed on the American colonies by the British government. It taxed all sorts of paper documents including newspapers, magazines, and legal documents.

Tory - Another name for loyalists who supported the British government.

Tratado de Paris - A treaty signed by both the United States and Britain that ended the Revolutionary War.

Volley - When a large number of muskets is fired at once.

Whigs - Another name for the patriots who fought against the British government for independence.


Divided Loyalties

The invitation arrived with a question: “Since we’ll be dining in the 18th century,” it read, “would you mind wearing a British Redcoat? Also, you’ll be expected to swear loyalty to King George. I hope this won’t be a problem.”

A week later, I found myself inside a drafty Gothic church in the center of Saint John, New Brunswick, surrounded by dozens of costumed historical reenactors, each channeling the personality of a long-dead Tory or Hessian. They had come from all over Maritime Canada—the Atlantic Seaboard provinces of New Brunswick, Nova Scotia and Prince Edward Island—to celebrate the 225th anniversary of DeLancey’s Brigade, one of 53 Loyalist regiments that fought alongside the British during America’s Revolutionary War. Up from Shelburne, Nova Scotia, came the Prince of Wales American Regiment. The Royal American Fencibles crossed the Bay of Fundy from Yarmouth. So did officers from the Kings Orange Rangers in Liverpool. Amid the rustle of women’s petticoats and the flash of regimental swords, they greeted a cast of characters straight out of Colonial America: a quietly earnest parson garbed in black, wearing the swallow-tailed collar of an Anglican cleric, and a buckskinned spy with the British Indian Department, who confided he was busy organizing Iroquois raids on the Continental Army.

Seated at a table groaning under the weight of 18th-century-style comestibles—a tureen of turnip soup made from a 1740 recipe a bowl of heirloom apples not sold commercially in more than a century and a marzipan dessert shaped to resemble a hedgehog—it was easy to slip into a parallel universe. At this regimental gathering, there was no discussion of the war on terrorism. Instead, we lamented General Burgoyne’s blunder at the Battle of Saratoga in 1777 and congratulated ourselves on how well Loyalists were fighting in the Carolinas. “These clothes just feel right,” whispered military historian Terry Hawkins, a red-coated lieutenant colonel, amid a chorus of huzzahs offered to George III. “I belong in this scene.”

Unlike many Civil War aficionados, who even today bear the burden of the Confederacy’s lost cause, Canadian Tories are sanguine about the outcome of their war: the British defeat, to their way of thinking, ensured that they escaped the chaos of American democracy. “After Harold and I participated in a reenactment of the Battle of Bunker Hill, we took the kids out to Cape Cod for a swim,” remembers a smiling Wendy Steele, who wore a voluminous, hoop-skirt gown of the kind popular in the 1780s. “They paraded along the beach shouting, ‘George Washington is rebel scum.’ What a marvelous vacation it was!”

When the minstrels had finished singing “Old Soldiers of the King” and launched into “Roast Beef of Old England,” I returned the borrowed trappings of empire and strolled down Charlotte Street through the late summer twilight. Ahead lay the old Loyalist burial ground the corner where Benedict Arnold once lived and King’s Square, whose diagonal crosswalks are arrayed to resemble a Union Jack. To the right loomed TrinityChurch, spiritual successor of the Lower Manhattan structure abandoned by its Anglican congregation following Britain’s defeat in 1781.

Inside the silent church, gray stone walls covered with chiseled plaques commemorate those “who sacrificed at the call of duty their homes in the old colonies.” The plaques told a story of loss and removal. Somewhere inside the sacristy lay a silver communion chalice bestowed upon Saint John’s founders by George III. But high above the nave hung what is surely the church’s most highly valued treasure: a gilded coat of arms—the escutcheon of Britain’s Hanoverian dynasty—that once adorned the Council Chamber of the Old State House in Boston.

“We grew up with the knowledge that our ancestors were refugees who had been robbed and tortured because of their loyalty,” says Elizabeth Lowe, a fifth-generation descendant of Benedict Arnold’s cousin Oliver. “We may have learned to accept the Americans, but we will never forget our history.”

Schools teach American children that our revolutionary struggle was a popular uprising against heavy-handed taxes and self-serving imperialism. But the fight for independence was also a bloody civil war in which perhaps one out of five Americans preferred to remain a British subject. Massachusetts and Virginia undoubtedly were hotbeds of revolt, but New York, Georgia and the Carolinas contained sizable populations loyal to the Crown. “Rebels gained control of New England early in the war,” says historian John Shy, professor emeritus at the University of Michigan. “Americans who mistrusted New England never embraced the Revolution, and neither did Indians on the frontier who thought independence would lead to further encroachment on their land. The bloodiest fighting occurred in the Carolinas where the populations were equally divided.”

Divisions within Colonial society extended into even the founding fathers’ families. Benjamin Franklin’s son William defied his father and remained Royal Governor of New Jersey until his arrest in 1776. (After his release in 1778, William eventually fled to England he and his father were forever estranged.) George Washington’s mother and several of his cousins, not to mention Virginia’s influential Fairfax family, were Tory. John Adams and John Hancock both had in-laws outspokenly loyal to King George. Several delegates to the Continental Congress were related by marriage to active Tories. “All families are liable to have degenerate members,” declared New Jersey delegate William Livingston upon the arrest of his nephew. “Among the twelve apostles, there was at least one traitor.”

To keep Tories (a derisive 17th-century term first applied by English Puritans to supporters of Charles II that came to define people who disagreed with the Revolution) in line once the Declaration of Independence was signed, most states enacted restrictive “Test Acts” that required their citizens to formally denounce the British Crown and swear allegiance to his or her resident state. Those who failed to take the oath were subject to imprisonment, double and triple taxation, confiscation of property and banishment. Neither could they collect debts, buy land or defend themselves in court. Connecticut made it illegal for these Loyalists to criticize Congress or the Connecticut General Assembly. South Carolina required supporters of the Crown to make reparations to victims of all robberies committed in their counties. Congress quarantined the entire population of Queens County, New York, for its reluctance to join patriot militias.

Many in the Continental Congress defended the Test Acts, arguing that money from the sale of confiscated property could be used to buy Continental loan certificates—war bonds of the day. George Washington described fleeing Tories as “unhappy wretches” who “ought to have . . . long ago committed suicide.” When one of his generals tried to put a stop to physical violence directed against Loyalists, Washington wrote that “to discourage such proceedings was to injure the cause of Liberty in which they were engaged, and that nobody would attempt it but an enemy to his country.”  Anti-Tory sentiment was especially intense in Massachusetts. When 1,000 Loyalists fled Boston along with British general William Howe in March 1776, Colonists sang:

The Tories with their brats and wives
Should fly to save their wretched lives.

Though neither side was blameless when it came to gratuitous cruelty, probably no combatants suffered more than those in Loyalist regiments. British, Hessian and American officers all loosely adhered to an accepted code of conduct that held that soldiers were prisoners of war who could be exchanged or released on parole if they promised to refrain from further fighting. But Tories were viewed as traitors who, if caught, could be banished to the frontier, imprisoned indefinitely or executed. “In this war,” one Tory sympathizer would write, “only those who are loyal are treated as rebels.”

After the October 1780 battle at Kings Mountain, South Carolina, in which nearly 200 Tory militiamen died, victorious patriots lynched 18 Loyalists on the battlefield, then marched the remaining prisoners north. After a week on the road, the starving, ragtag procession had traveled only 40 miles. To speed up the pace, patriot officers summarily convicted 36 Tories of general mayhem and began stringing them up three at a time. After nine Tories were hanged from the limb of an oak tree, the killing was halted, to the distress of one colonial who remarked, “Would to God every tree in the wilderness bore such fruit as that.”

Curiously, Tories suffered even at the hands of British officers who, for the most part, dismissed them as ignorant provincials. The British especially distrusted Loyalist militia regiments, claiming that they were slow to follow orders and often went off on their own to seek revenge against those who had destroyed their property.

This contemptuous attitude may explain why Lord Cornwallis, when he surrendered at Yorktown in 1781, yielded to Washington’s demand that Tories be turned over to victorious Continental soldiers as prisoners of state, not war, thus allowing them to be executed as traitors. As the British sloop Bonetta set sail from Yorktown, hundreds of Tories frantically rowed after the departing ship. All but 14 were overtaken and brought back to shore.

Nearly two more years would pass before the Treaty of Paris was signed and the British departed from the United States. Much of the delay resulted from disagreements about what to do with the Tories. During treaty negotiations in France, British officials wanted all property and full legal rights returned to those who had been dispossessed. American negotiators adamantly refused. In the end, the treaty stipulated that Congress would “earnestly recommend” that “the legislatures of the respective states” curtail persecution and that Loyalists be given 12 months to reclaim their property. But Congress had no power to enforce the provisions, and Britain lacked the will to ensure compliance. As one cynical Loyalist wrote:

Tis an honor to serve the bravest of nations
And be left to be hanged in their capitulations.

By the spring of 1783, a massive refugee exodus was under way. At a time when the total population of America was about 2.5 million, an estimated 100,000 Tories, up to 2,000 Indians, most of them Iroquois, and perhaps 6,000 former slaves were forced to leave the country. The Iroquois crossed into Canada. Many slaves who had agreed to fight for Britain, in return for a promise of freedom, went to Nova Scotia many of them later immigrated to Sierra Leone. Several thousand Tories moved to the Bahamas. Another 10,000 settled in Jamaica and the rest of the British West Indies. Florida, then a British possession, was swamped with new  arrivals, as was Ontario, then known as Upper Canada. But the largest number, perhaps as many as 40,000 in all, headed for the British colony of Nova Scotia.

Newly independent Americans scoffed at the notion that anyone would willingly live in “Nova Scarcity.” One Tory refugee described the colony as a land “covered with a cold, spongy moss, instead of grass,” adding that “the entire country is wrapt in the gloom of perpetual fog.”

But Nova Scotia was not without its virtues. Largely uninhabited, the colony, roughly comprising present-day New Brunswick and Nova Scotia, plus part of what is now Maine, was covered by virgin forest, a considerable resource given that all ships were constructed of timber. Just off the coast, the Grand Banks was the most fertile fishing ground in the world. But the most important advantage accrued from Britain’s Navigation Act, which required trade between its Atlantic dominions to be carried in British or colonial vessels. Let America look west to its new Mississippi frontier. Nova Scotia’s displaced merchants would soon monopolize commerce with the West Indies.

“It is, I think, the roughest land I ever saw,” wrote Stamford, Connecticut’s Sarah Frost upon arriving at the mouth of the St. John River early in the summer of 1783. “We are all ordered to land tomorrow, and not a shelter to go under.” Others viewed their exile in even bleaker terms. Noted one Loyalist: “I watched the sails disappearing in the distance, and such a feeling of loneliness came over me that although I had not shed a tear through all the war, I sat down on the damp moss with my baby on my lap, and cried bitterly.”

Despite the dislocation angst, Nova Scotia grew rapidly over a 12-month span. Within a few months, the port of Shelburne on Nova Scotia’s south coast had 8,000 residents, three newspapers and was well on its way to becoming the fourth-largest city in North America. After observing the diversity of talent in the region’s growing population, Edward Winslow, a Tory colonel from Massachusetts who later became a judge in New Brunswick, predicted, “By Heaven, we will be the envy of the American states.”

Some Loyalist leaders wanted to replicate 18th-century England, in which the rich lived off large estates with tenant farmers. “But most of the new arrivals were infected with America’s democratic ideals,” says Ronald Rees, author of Land of the Loyalists. “Nobody wanted to be a tenant farmer anymore. More than a few Tories condemned ‘this cursed republican town meeting spirit.’ ”

By the mid-19th century, Britain had begun eliminating trade protections for Maritime Canada, thereby putting these colonies at a disadvantage relative to its much more developed American states. “Britain’s embrace of free trade was the killer blow,” says Rees. “By 1870, steam had replaced sail, and all the best lumber had been cut. Once all the timber was gone, the Loyalists had nothing the British wanted.”

Inside new Brunswick’s provincial legislature, enormous portraits of George III, whose erratic behavior eventually gave way to insanity, and his wife, the self-effacing Queen Charlotte, dominate a chamber that replicates Britain’s House of Commons. And the image of a British galleon, similar to those that carried Loyalists from America, adorns the provincial flag. Beneath the ship floats New Brunswick’s resolute motto: Spem Reduxit (Hope Restored).

“There is no place on earth more loyal than here,” says historian Robert Dallison, as he ambles through Fredericton’s Old Public Burial Ground, past tombs whose weathered epitaphs relate a story of unvarying defiance and privation. Leaving the cemetery, Dallison drives down to the St. John River and turns onto Waterloo Row. On the left, a number of stately properties stand on land first developed by Benedict Arnold. On the right, down a gravel road past an overgrown softball field, several stones in a pool of mud mark the anonymous graves of starved Loyalists hastily buried during the harsh winter of 1783-84, a period Maritime history books call “the hungry year.”

Maritime Canada’s living monument to its Loyalist past lies just north of Fredericton at Kings Landing, a 300-acre historical settlement that comes alive each summer when 175 costumed employees work in and about 100 relocated homes, barns, shops and mills that once belonged to Loyalists and their descendants. At Kings Landing, it’s possible to sample a hearth-baked rhubarb tart, observe the making of lye soap and learn how to cure a variety of maladies from Valerie Marr, who in her role as a colonial healer, tends what appears to be a sprawling patch of weeds. “A Loyalist woman needed all these plants if she expected her family to survive,” Marr says. “Butterfly weed cures pleurisy. Tansy reduces arthritic pain if it’s mixed with a bit of vinegar.” Marr, who is 47, has worked at Kings Landing for 26 years. “I tell my friends that I’ve spent half my life in the 19th century,” she says with a laugh.

Kings Landing gardeners grow heirloom fruits, flowers and vegetables in demonstration plots and work with CornellUniversity to preserve a variety of apples no longer sold commercially. Various traditional species of livestock, including Cotswold sheep, are bred here as well. “Kings Landing is a living portrait of a society striving to regain what it lost in the American Revolution,” says chief curator Darrell Butler. “We’re re-creating history.”

No less a luminary than England’s Prince Charles attended the 1983 bicentennial celebration of the Penobscot Loyalists’ mass migration to Canada. “I was wearing my United Empire Loyalist pin when I met Charles,” sighs retired teacher Jeannie Stinson. “I told him that everybody in my family is a Loyalist. He smiled and told me that I didn’t look 200 years old.”

America’s Tories were among the British subjects who transformed Canada, which was largely French territory until 1763, into an English-speaking country. Today some 3.5 million Canadians—more than 10 percent of the country’s population—are direct descendants of Americans on the losing side of the Revolutionary War. But the world moves on. Memories fade, values morph, new people arrive. For more than two centuries, Saint John, New Brunswick, proclaimed itself the LoyalistCity, and schools were dismissed and merchants donned colonial garb when Saint John annually memorialized the arrival of Sarah Frost and her fellow Tories. Today, however, Saint John styles itself as “The Fundy City” and celebrates the ebb and flow of the Bay of Fundy’s tides, to the dismay of some.

“What exactly is a ‘FundyCity?’ ” grumps Eric Teed, an Anglophile barrister who is the former president of the New Brunswick chapter of United Empire Loyalists (UEL). “Saint John is the LoyalistCity, but now there’s all this cultural competition for heritage marketing.”

To keep their ancestors’ accomplishments from being forgotten, in 2001 the UEL published a curriculum aid for history teachers entitled The Loyalists: Pioneers and Settlers of the Maritimes. “We distributed it free of charge to all of the schools, but I don’t think it is being used,” says Frances Morrisey, a UEL descendant of one of New Brunswick’s founding fathers. “Loyalists gave Canada peace, order and good government, but now they’re being forgotten.”

Saint John’s mayor, Shirley McAlary, sees no cause for concern. “There are a lot of new people living here who have no connection to the UEL,” she says. “The Loyalist people are growing older and their children are leaving. Now it’s the Irish who are stronger and more united. It’s hard to keep history alive if it doesn’t change.”

In the nearby town of Liverpool, on Nova Scotia’s rocky Atlantic shore, history needs no re-creation. On the anniversary of George III’s birthday, John Leefe, whose Huguenot ancestors were forced to flee Mount Bethel, Pennsylvania, 220 years ago, bivouacs with the Kings Orange Rangers, a re-created regiment of 50 historical reenactors formally recognized by the British government. And each summer Leefe, who is mayor of the surrounding municipal region, presides over Privateer Days, a community gala celebrating Loyalist pirates who raided U.S. shipping following the Revolutionary War.

“My own family was living in America 100 years before the Revolution even began. Perhaps that is why I use every occasion to toast King George,” Leefe says with a smile. “Canada is a mosaic, not a melting pot, and that allows people to remember their family history,” he adds. “Loyalists still view the United States as a dysfunctional family we just had to leave.”


Assista o vídeo: The Winter Patriots: A Revolutionary War Tale Full Movie (Junho 2022).